Translate

miércoles, 28 de julio de 2010

Sobre "Bombita"

Estimado O’Donnell,

Leo muy seguido sus artículos. Realmente el que apareció hoy en Pagina 12 es de los peorcitos.

Su visión sesgada es tan patente que hace de sus artículos una caricatura de la realidad.

Daria la impresión que usted escribe para militantes adolescentes (yo fui uno) que solo quieren escuchar lo que ya piensan.

Lleno de opiniones personales, comunica una porción pequeñita de la noticia y la recubre de una ideología chabacana tan superficial que pereciera que usted es el militante secundario.

Este es un tema serio de relaciones internacionales que usted lo trata de una manera tan boba que parece más un panfleto.

No me interesa si su ideología es de izquierda o derecha, pero está muy lejos de abordar este tema con seriedad.

Inclusive usted reconoce que los terroristas de las FARC operan en Venezuela sin mucho problema (principalmente) –un problema de una seriedad my importante -- y sin embargo usted lo trivializa y se burla del pedido de Colombia. Esto es muy poco serio.

Más allá de su opinión personal sobre Uribe, la denuncia en si merita un análisis un poco más profundo. Usted le parece absurda la denuncia pero no tiene ninguna opinión acerca del refugio que le da Chávez a los terroristas de las FARC – eso demuestra es una perspectiva más sesgada que las que normalmente aparecen en diarios como La Nación o Clarín. Supongo que para el pequeño coro de seguidores de Pagina 12 su artículo es una arenga interesante – pero para el resto de los analistas políticos su artículo tipifica una visión adolescente que se podría haber leído en algún pasquín Venezolano controlado por Chávez. Bastante sesgados habían sido sus artículos sobre Chile, pero los de Colombia ya son ridículos.

Eduardo Alemán, PhD
Associate Professor
Department of Political Science
University of Houston+/- Ver mas...




RTA:Estimado profesor,

Me sorprende (y me preocupa) que una persona de su posición haya malinterpretado tan groseramente mi artículo, reconozco que muy duro con la posición de EE.UU., y sobre todo que no haya intentado el más mínimo argumento con una catarata de descalificaciones impropias de una persona que se dedica a la reflexión intelectual. para no repeitr su error, me permito reiterarle el punto central de mi columna que usted ingnora: yo me tomo muy en serio el problema de las farc, a la que ud. califica de "terrorista" mientras yo prefiero, por más preciso, como "empresa narcomilitar". Lo que me pareció poco serio, y muchos analistas coiciden, fue la presentación del gobierno colombiano, con pruebas viejas, conocidas, y mal sostenidas, en la reunion que convocó uribe a 10 días de abandonar el poder. si ud. se toma el tranajo de hablar con cualquier embajador de la OEA queestuvo en a reunión,. exceprtuando las delegaciones de EE.UU. Colombia y canadá, descubrirá que la presentación fue considerada poco seria y que incomodó por su bajo nivel a las delegaciones que lo escucharon. eso es información, no opinión. lo mismo que no habían ninguna amenaza inminente en ciernes que justificara la novida política de uribe. el problema es tan serio, no solo en venezuela sino en los demás paises que comparten frontera con colombia, que no merece un tratamiento ligero y oportunista de un presidente que se resiste, hasta el ultimo día de compartir decisiones estratégicas con el presidente electo. le sugiero que en el futuruo no se deje llevar por sus emociones y/o ideología , y acepte que hasta el state department a veces se puede equivocar. mas allá del tono y el contenido de su carta, le agradezco mucho que me haya escrito para hacerme conocer su opinión.

saludos, s.



RTA:Tiene razón que mi email fue un torrente de descalificaciones y no un intento de
ofrecer una crítica profunda.
Por eso, le pido disculpas. Leí el artículo, que como obviamente se dio cuenta no me
gustó, y reaccioné espontáneamente (es la primera vez que le escribo a un
periodista). Lo seguiré leyendo aunque me enoje (sin emails).

EA

Pd: El State Department se equivoca casi más seguido de lo que acierta; y para las
FARC, empresa narco-militar parece más preciso que terrorista.






Hola, excelente analisis, salvo un detalle:

"Chávez quiere arreglar porque la economía venezolana no aguanta sin venderle a Colombia"

Esto no es cierto, la balanza comercial simepre estuvo a favor de Colombia, ellos necesitan más de nuestro mercado que nosotrso el de ellos. Aparte del petroleo, producimos muy poco. De hecho, las compras se han trasladado a otros países del cono Sur y el petroleo tiene sus compradores fijos, empezando por EEUU, nuestro principal comprador.


saludos
Morelis Gonzalo


RTA:hola, gracias. si, pero sigue siendo el principal socio comercial de venezuela
y la crisis la tienen ustedes.

saludos s








felicito por la calidad de su pluma para describir los pormenores de la reunion de OEA sobre la pseudo crisis colombia/venez.
cordialmente

fernando silvio lockett






Respetado señor O´Donnell. Como siempre hacemos, leímos su interesante columna. Sin embargo hoy nos permitimos discrepar con uno de los puntos que usted señala: "Pequeño detalle: las guerrillas colombianas trafican cocaína y heroína en gran escala. Ninguna frontera de Sudamérica es impermeable al narcotráfico. Pregunten en Salta. O en Misiones".

Descontamos que usted conoce que el término narcoguerrilla fue creado por el profesor Lewis Tambs, embajador de EEUU en Colombia, quien fuera luego de concluir su gestión en ese país, apresado al llegar al suyo con varios kilogramos de cocaína y varios millones de dólares. Resultó que el personaje estaba involucrado con los carteles de Cali y de Medellín. Sin embargo, no logro recordar si ha habido en alguna oportunidad un guerrillero, uno solo, tanto de las FARC, como del ELN con droga en su poder. Cuando alguna columna de las FARC se involucró más allá del impuesto que exigía, el Secretariado lo prohibió en forma expresa. No existe dentro de la guerrilla, ningún grupo que trajine con droga. Sí se ha comprobado hartamente, que ese campo era de incursión paramilitar y político, y no precisamente de izquierda, este último.

Rogándole me disculpe la distracción que le causé, le reitera su estima
Jorge Eduardo Casado


RTA:hola jorge

muchas gracias x su carta, que tendré en cuenta. saludos s







Me dirijo a Ud. con el respeto que me merece su periodismo, lo que me mueve a que le acerque una respetuosa crítica. En una ocasión anterior también lo hice. En varias oportunidades le oí y le leí decir algo como lo que repite ahora: «ante la previsible sobreactuación de Chávez» y agrega: «A esta altura habría que aclarar que más allá de la retórica belicista de Chávez, el movimiento de tropas en la frontera y los comunicados de ocasión llamando a la calma, nadie cree que la cosa pase a mayores». Sin embargo, no se le escapa que: «Ni lerdo ni perezoso el Departamento de Estado salió a respaldar sin reservas la acusación formulada por Bogotá en la OEA, alentado por la supuesta “contundencia” de las pruebas presentadaspor Uribe que denuncian al gobierno de Hugo Chávez por permitir la instalación de campamentos de la FARC”». No voy a enumerarle las medidas que ha tomado el imperio respecto de nuestro sur que reproducen con otros matices lo que estáhaciendo en el cercano y lejano oriente. Cabría preguntar: ¿no es este un escenario de difícil previsibilidad en el que se puede esperar lo peor de las fuerzas oscuras del Pentágono? ¿no son estas razones suficientes para responder tajantemente? Una personalidad como la de Atilio Boron afirma: «El vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, declaró con
singular insolencia que “Venezuela ha mostrado una conducta desafortunada e insolente” con su vecino y amenazó que si ese país “no coopera, Estados Unidos y los demás países obviamente lo tomarán en cuenta". Hay que recordar que desde 2006 Estados Unidos incluye a Venezuela en la lista de países que no cooperan en la lucha contra el terrorismo. En la misma línea se manifestó el Subsecretario Adjunto para América Latina, Arturo Valenzuela, declarando que la denuncia hecha por Uribe era “muy seria”». ¿No es esto una especie de dura advertencia a tan poco tiempo de las elecciones venezolanas? ¿no es esto un modo de desestabilizar? Me sorprende lo de “la retórica belicista” y lo de «Chávez no dejó pasar la invitación a hacer demagogia nacionalista para la tribuna interna». ¿Cómo debería haber respondido, como un Lord inglés? Chávez está llevando adelante una “revolución” (no se asuste, es así) acompañado de un pueblo caribeño (no es Alemania, ni Francia) que se mueve emocionalmente. Pero esto no debe ser leído peyorativamente. A ese pueblo lo pone sobre-aviso y en tensión como preparación a futuros difíciles. Una falta de respuesta contundente no trasmitiría la gravedad de la situación (no olvidemos Honduras, ni las advertencias del Comandante Castro). A ello Ud. lo denomina “demagogia nacionalista para la tribuna interna”. Permítame que lo traduzca a un lenguaje más amigable: “mensaje informativo y preparatorio” ante amenazas reales. Repito lo que creo haberle escrito antes: yo percibo en Ud. un marco de análisis resultado de una politología de primer mundo. Desde esa óptica América Latina no es comprensible.

Cordialmente, Ricardo López



RTA:hola ricardo,

muchas gracias por su critica que me tomo muy en serio. yo vivo en el tercer mundo y pienso desde aquí. con respecto a la "amenaza muy seria" lo bueno es que muy pronto se sabrá si usted o yo tenemos razon: o se viene la guerra o se viene la reanudación de las relaciones entre colombia y venezuela. entoces veremos si se trata de una grave crisis, o de una pseudocrisis como me escribio otro lector, armada por uribe y agrandada por chávez. para mi no hacia falta romper relaciones, pero es apenas una opinión que me permito, junto a las (más fuertes) críticas que le dirijo a uribe, el dept de estado y la oea. el tiempo dirá querido amigo, pero como dije, venezuela no es ecuador. mucho menos honduras.
cordiales saludos, s



RTA: Amigo Santiago: Le agradezco su respuesta y quisiera agregar: que se produzca o no el conflicto no verifica ninguna hipótesis. Irán, Corea, ahora América del Sur son pruebas, ensayos, maniobras de aproximación, dentro de una estrategia mayor de desgaste. Es cierto que los países son diferentes y las respuestas son necesariamente diversas, pero eso es lo que se intenta medir, saber con qué cuenta cada uno para responder una agresión. Si se presiona a Irán que cuenta con una capacidad militar muy superior a nuestros pueblos, no puede pensarse con superficialidad nuestras situaciones. Un abrazo, Ricardo

lunes, 26 de julio de 2010

Bombita - Por Santiago O’Donnell


La bomba que tiró Uribe en la sede de la Organización de Estados Americanos resultó ser una bombita de mal olor. “El show uribista resultó bastante precario. Más de dos horas de bla bla bla mostrando fotos que podrían ser de cualquier lado, a lo Colin Powell, con ese estilo berreta del Departamento de Estado. A los embajadores se los veía molestos por la longitud de la presentación y la inocencia de las fotos”, contó un funcionario del organismo que presenció la sesión.

Pero el daño ya estaba hecho. Ante la provocación uribista, Chávez respondió como de costumbre, escalando, y mandó a su embajador a formalizar la ruptura de las relaciones entre Venezuela y Colombia en la sede misma del organismo multilateral. “Este es un lugar para firmar tratados de paz, no para romper relaciones”, se lamentó un diplomático con trayectoria en el organismo. Se lo escuchaba molesto con el show colombiano-estadounidense, pero al mismo tiempo reconocía errores de manejo del chileno Insulza, el secretario general de la OEA, ante la previsible sobreactuación de Chávez.+/- Ver mas...

“Tendría que haber pateado la pelota afuera, llamar a consultas, pedir un cuarto intermedio, cualquier excusa para estirar diez días hasta que se vaya Uribe. Los venezolanos ya venían con la instrucción de romper relaciones, la OEA tendría que haberlo sabido de antemano y hacer gestiones para que lo hagan por fuera de la OEA, para preservar la institución.”

Pero no: por algo la OEA está en Washington y los estadounidenses hicieron sentir que jugaban de locales y presionaron fuerte a Insulza con el apoyo de Canadá para que Uribe tuviera su pataleta de despedida en la sesión extraordinaria del jueves pasado. Y el State Department se encargó de darle el toque hollywoodense clase B al show del embajador Hoyos. Para cumplir la misión encomendada, el diplomático colombiano debió rebajarse a decir que los guerrilleros iban a Venezuela a “descansar y ponerse gorditos” y cosas por el estilo, mientras pasaban fotos que mostraban a cuadros de las FARC tomando cerveza en la playa o bañándose en un río. Como si la frontera venezolana fuera una sucesión de bases de “R&R”, esas que usan los soldados yanquis para emborracharse e irse de putas con un permiso de dos semanas antes de volver a la guerra. Guión con sello de un Departamento de Estado cuya sección latinoamericana, por lo menos, parece copada por los dinosaurios de derecha nostálgica, sin que el subsecretario Valenzuela, tan apto para la discusión teórica, logre o intente imponer políticas más acordes con la prédica, o a esta altura más bien la retórica, de Obama.

Argentina, Brasil y los países del ALBA hicieron todo lo posible para evitar la reunión. A Ecuador el chiste le costó la renuncia de su embajador en el organismo, ya que al parecer Correa perdió la paciencia y dijo algunas cosas de más. Se entiende: Quito ya padeció el juego de Uribe de tirar la piedra, esconder la mano, victimizarse y pasar a la ofensiva con pruebas de cuarta avaladas por expertos militares que hablan inglés.

Esta vez el tema arrancó con una cordial invitación del presidente electo Santos para que Chávez estuviera presente en su asunción dentro de dos semanas, gesto que llevaba implícita una propuesta de relanzar las relaciones e intentar por enésima vez dejar atrás las fricciones del pasado reciente, propuesta que el mandatario venezolano acogió de buena manera. Y eso que Santos, ex ministro de Defensa de Uribe, procesado en Ecuador por bombardeo, era hasta hace unos días el blanco preferido de los dardos verbales del líder bolivariano.

Uribe, que al parecer no había dado su beneplácito, respondió con una catarata de insultos y agravios hacia su colega venezolano. Chávez no dejó pasar la invitación a hacer demagogia nacionalista para la tribuna interna y respondió indignado retirando a su embajador y cancelando su visita a la asunción de Santos. Es todo lo que necesitó Uribe para cantar retruco en el campeonato de demagogia y, azuzado por los dinosaurios del State Department, exigió la reunión en la OEA para salpicar con su bombita de olor a diplomáticos acostumbrados a los buenos modales.

Aquí los caminos se bifurcan. Hay quienes dicen que se trató de una jugada genial de Uribe para posicionar a su delfín Santos, un duro si los hay, como el bueno de la película que perdona a Chávez y consigue la paz. Otros dicen que la iniciativa de Santos de acercarse a Chávez sorprendió y descolocó a Uribe, y que por eso el presidente saliente provocó la pelea. Habría que indagar en la psiquis del caudillo colombiano con aspiraciones autocráticas para entender su estado de ánimo a pocos días de perder buena parte de su poder, después de una compra de congresistas para habilitar su reelección y su frustrado intento de rerreelección, que de tan antirrepublicano chocó con la negativa de su aliado carnal, amén de un fallo de la Corte Electoral colombiana.

Lo que queda clarísimo después de la exposición del excelentísimo embajador de Colombia ante la OEA es que no había ninguna razón de política externa, ningún indicio de ataque inminente, que justificara la actitud de un “pato cojo” como Uribe de provocar una crisis internacional que repercutió en el mundo, y que retrotrajo a la OEA a sus tiempos menos felices de tutela imperial.

Porque es obvio que las guerrillas colombianas tienen presencia en Venezuela. Basta recordar que Uribe aceptó una mediación de Chávez con las FARC. ¿Cómo se tejen esos contactos? ¿Cómo se hace para dialogar cara a cara con un guerrillero sin extenderle un salvoconducto para que pueda venir? Pero ojo, también hay presencia de las guerrillas colombianas en Ecuador y Brasil. Pequeño detalle: las guerrillas colombianas trafican cocaína y heroína a gran escala. Ninguna frontera de Sudamérica es impermeable al narcotráfico. Pregunten en Salta. O en Misiones.

Entonces los vecinos de Colombia deben negociar con las guerrillas para que limiten su actuación fronteras afuera al rubro comercial. Esto se hace a través de la diplomacia, facilitando la presencia de algún embajador en las sombras que ejerza la representación de la empresa narcomilitar. Esa clase de arreglos requiere cierta tolerancia con lo que pueda pasar en parajes remotos que ningún Estado controla. Todo esto lo saben de memoria los embajadores que dieron marco institucional al cuento de Hoyos en la OEA.

A esta altura habría que aclarar que más allá de la retórica belicista de Chávez, el movimiento de tropas en la frontera y los comunicados de ocasión llamando a la calma, nadie cree que la cosa pase a mayores. Ni siquiera Chávez está tan loco como para atacar a un poderoso ejército, encima movilizado y en combate, como lo es el colombiano. Y Venezuela tiene lo suyo: no es ni por asomo un país tan indefenso como Ecuador. Hasta Uribe y Santos entienden la diferencia.

Por eso no bien se había anunciado la ruptura ya estaba en marcha el operativo reencuentro, y mientras tanto los pasos fronterizos siguen abiertos al comercio por voluntad de los dos países.

El tropiezo de la OEA es ganancia pura para la Unasur. Néstor Kirchner tiene prácticamente garantizado un debut exitoso como presidente del bloque y gestor de la reconciliación, con visitas agendadas en Miraflores y Nariño en medio de la pelea. Chávez quiere arreglar porque la economía venezolana no aguanta sin venderle a Colombia y para darle un impulso al liderazgo de su aliado y socio comercial argentino. Uribe quiere arreglar porque la economía colombiana necesita crecer con energía venezolana y porque si no arregla esta semana Santos arregla la semana que viene y él queda pintado.

Mientras tanto habrá que taparse las narices, abrir las ventanas y esperar.

Publicado en Página/12 el 26 de julio de 2010

martes, 20 de julio de 2010

51 veces muchas gracias

Muy buena nota sobre el meollo de la información y el periodismo posmoderno anticínico.

Yo lo subtitularía Wagelgate o el fin de la hipocresía.

Ni los periodistas ni los historiadores pueden prescindir del legítimo derecho de opinar ya sea sobre un hecho, una idea o sobre una información. Es lo que hacemos los lectores diariamente. Hay que dejar al lector interpretar libremente todas las opiniones. No es el caso de P12 que no tiene espacio para los comentarios, pero en La Nación los comentarios de “notorios” articulistas como Grondona son criticados con extraordinaria frecuencia sobre todo para neutralizar el sesgo del escritor cuando sus argumentos tienen escasa solidez intelectual y/o están despegados de la realidad como es usual que suceda.

Página 12 debiera permitir comentarios y opiniones. Nos enriqueceríamos todos.

Juan Carlos Ansin+/- Ver mas...


RTA:hola jc,

muchas gracias por el mensaje. discrepo un poco sobre que p12 nopublica
opiniones. de hecho tengo una columna de opinion que sale todos los domingos,
donde publiqué Weigelgate, lo mismo que vernbitsky, wainfeld, zait y natanson,
todos columnistas fijos, y otros opinadores que publica cada secciónb, en mi
caso borón y puricelli, entre otros. saludos s


RTA:Papito mio!!! Esta usted volando por lo alto periodisticamente!! Mire que recibir
respuesta y con alabanzas de Pagina 12, wow!!!




SANTIAGO ME GUSTO TU ARTICULO EN PAGINA 12.SALUDOS

David Cox






Santiago: ya me estás hartando con el trabajito de tenerte que felicitar por tu nota. Te doy un crédito y date por felicitado por las próximas cincuenta, así no me jodés más.
Un abrazo y cincuenta veces gracias (perdón, cincuenta y una, por ésta también va).
José Massoni


RTA:51 veces muchas gracias pepe!!!!




Estimado Sr.:

He leído su artículo del último domingo en página 12 ,si bien tengo mi opinión del mismo ,no creo que sea importante, ya que no me considero un especialista en el tema ,pero con toda humildad le aconsejaría que verifique si el giro idiomático “right now” quiere decir realmente” la derecha hoy” ,por que según mi entender, el significado del mismo podría ser “ahora mismo” .Quizas se lo pueda considerar un detalle sin importancia, pero creo que su pequeña confusión , podría poner en alerta a un lector con conocimientos de ingles, respecto de la veracidad de la información que sirvieron de base para el articulo.

Esperando que esta modesta observación pueda serle de utilidad,

Atte

Mario R Bershadsky


RTA:hola amigo,
no esté tan seguro. por ahi la pequeña confusiuon es suya. le contesto así
porque a nadie le gusta que le iyo vivi 12 años en estados unidos, obtuve dos
titulos universitarios de prestigiosas universidades angloparlantes y escribi
cientos de articulos en ingles en las publicaciones mas prestigiosas de ese país.
si leiste con atencion que trabaje tres años en el post debiste preguntarte como
hice sin conocer una expresion tan común como "Right Now". como sabras las
palabras tienen multiples sentidos. mas allá de la frase hecha, es claro que el
titulo tiene doble sentido. por eso lo deje en ingles y puse entre parentesis la
traducción que a mi juicio mejor reflejaba la intención del autor. Porque si te
metés en el blog, te darás cuanta que es sobre la "derecha ahora" y no sobre
"ahora mismo". tu traduccion hubiera sido inapropiada porque no refleja la
intención del autor de la frase. es cierto, la mía pierde el doble sentido, pero
el artículo no es sobre lo ingenioso que es o no es weigle a la hora de nombrar
su blog, sino sobre un periodista con opiniones de derecha que cubre a la
izquierda. estará de acuerdo comnigo que la traducción no es una ciencia exacta
y que es imposible traducir, sentido, sonoridad, contexto e intención todo al
mismo tiempo, entonces un elige los elementos que considera más importantes para
capturar lo que el autor intenta transmitir. y por las dudas deja el original
en inglés, para que personas como vos lo traduzcan cómo les parece mejor. en
suma, contesto un poco irritado porque tu mensaje tiene un tonito de "gotcha",
mezclado con un aire de superioridad, que no se condice con la agudeza de tu
observación. espero no haberte ofendido ni malinterpretado.
saludos s








Sr. O´Donell: Los focos mediáticos progres", Página 12 y sus columnistas , parecen desconocer ciertas cosas que pasan en el mundo . Quizas leyendo el siguiente artículo de Perfil ( es monopólico, destituyente , etc.etc ?) , puedan completar su visión imparcial.
atte. Osvaldo Vainstoc



RTA:hola osvaldo,

mas alla de la ironía, te agradezco tu aporte ya q es mucho lo que desconozco y no había leido la columna de pepe. te aclaro, por si hace falta, q me considero absolutamente parcial y por eso me expongo la critica todos los domingos.

saludos s



RTA:Yo también soy parcial . Todos somos parciales . Pero otra cosa es mentir
a sabiendas. Pagina 12 mintió muchas veces . Y por consiguiente sus
columnistas son responsables de esas mentiras. Cuando una comisión de la
ONU acusa a Israel y a Hammas , de violar derechos humanos, y Pagina 12
solo informa de la condena a Israel , es la peor de las mentiras. Es
antisemitismo . Cuando titula un artículo sobre la pistola eléctrica , sin
ningúna relación en su contenido, "De Gaza a Villa Urquiza" , es
antisemitismo . Eso no es periodismo , como ya le dije , , es militancia
"progre" antisemita. No pasa por ser parcial o imparcial. Pasa por
honestidad intelectual.


RTA:osvaldo,
ya dijiste lo mismo la semana pasada, ya te escuché. ya te contesté, y seguis con
la misma mala onda.. no te interesa dialogar, sino decargar bronca. si no queres hablar de lo q escribo, te pido q no me escribas., gracias .

atte. s.



RTA:Yo siempre le hablo de lo que Ud. escribe y le señalo sus contradicciones.
Es Ud. el que nunca me contesta sobre ellas. Recuerdo que cuando le pedí
alguna alternativa con posibilidad de éxito , para frenar los continuos
lanzamientos de cohetes por parte de Hammas hacia territorio israelí , me
propuso los secuestros selectivos(cosa que nunca consiguieron nada), cuando
en un e-mail anterior manifestaba que todo debía hacerse dentro de la ley.
Ante el señalamiento evidente de sus contradicciones , cero respuesta. Y ya
que estamos , sobre mi señalamiento concreto de las mentiras de Pagina12 ,
tampoco contestó nada. Me escuchó , como Ud. dice , pero no contestó nada.
Si quiere dialogar, conteste sobre lo que le escriben y no se victimice.
Entonces sí podremos dialogar . Victimizarse y descalificar al que lo
critica, con "mala onda" y descargar bronca" , es un pobre argumento y
quizás revele la falta de argumentos.



RTA:no me victimizo. me aburro. escribi kilometros sobre medio oriente. si no
encontrás un argumento es problerma tuyo. te repito, y esto es lo que me aburre, q estas demasiado enojado y te descargas conmigo porque soy el unico que te escucha y contesta.

ss. s

lunes, 19 de julio de 2010

Weigelgate - Por Santiago O’Donnell


El debate sobre el presente y futuro del periodismo explotó en Estados Unidos como una bomba de tiempo programada para estallar exactamente el 25 de junio. Ese día, el Washington Post renunció a su blogger Mark Weigel (foto) por sus opiniones en una red social semiprivada. El tema ya disparó más de 500 artículos y los principales diarios, revistas, programas de televisión y portales de Internet de ese país han publicado opiniones sobre el tema. Decenas de miles de soldados de a pie se sumaron al debate por Twitter y la blogósfera y la discusión cruzó el Atlántico para instalarse en la redacción de The Economist. ¿Por qué tanto ruido?+/- Ver mas...

Porque lo que algunos llaman “Weigelgate”, otros “La guerra entre el Cuarto y el Quinto Poder”, derrumbó las certezas sobre las que se construyó el modelo del periodismo estadounidense. Un modelo que fue copiado por los manuales de estilo de los principales diarios del mundo, incluyendo los de acá, aunque rara vez se llevó a la práctica fronteras afuera. El modelo se basa en la supuesta neutralidad y asepsia del periodista (“el periodismo es un sacerdocio”) y en la idea de que toda noticia debe reflejar los distintos puntos de vista de las partes interesadas, porque ese equilibrio marca la diferencia entre noticia y opinión, periodismo y publicidad, periodismo y propaganda.

Más allá de las distintas posturas, lo que Weigelgate demuestra, entre otras cosas, es que el mismo debate que acá se presenta como una pelea entre los Kirchner y el Grupo Clarín excede largamente ese marco de referencia.

Para resumir, hace cuatro meses el Post contrató a Weigel para dirigir un blog llamado “Right Now” o “La Derecha Hoy”, dedicado a cubrir el movimiento conservador. La decisión se tomó porque algunos lectores se quejaron de que todos los bloggers del Post eran “liberals”, o sea, se ubicaban en el centroizquierda del arco político estadounidense, y por eso no cubrían bien los temas que les interesaban a los conservadores.

Hasta sus críticos reconocen que la cobertura que hizo Weigel para el Post fue entre equilibrada y complaciente. Y nadie se quejó hasta que dos sitios web que cubren política en Washington publicaron los mails que Wiegel escribió en el sitio semiprivado JournoList. En esos mails, casi todos escritos antes de su llegada al Post, Weigel criticaba y se burlaba de las principales figuras del conservadurismo norteamericano. Decía que Matt Drudge debía prenderse fuego, le deseaba un ataque al corazón a Rush Limbaugh, decía que estaba podrido de tratar seriamente a los infradotados que hacían los Tea Party y cosas por el estilo, todo con un lenguaje que suena desubicado en un medio de comunicación, pero que no desentonaría en ningún bar donde se juntan periodistas para descargar las tensiones del día.

Al día siguiente, en su última entrada de “La Derecha Hoy” Weigel pidió perdón por las ofensas personales pero no por sus opiniones y pidió ser juzgado por su trabajo profesional y no por sus chats con amigos. También pidió disculpas al Post por sus indiscreciones y ofreció su renuncia.

Mientras tanto miles de conservadores enardecidos le escribían al diario. Varios dijeron que les gustaría encontrarse con Weigel a solas en un cuarto para cagarlo a trompadas. Pero la mayoría se la agarró con el diario: en distintos tonos lo acusaron de izquierdista, obamista, discriminador y portavoz mal disimulado del establishment “liberal” de Washington. También hubo lectores que saltaron a favor de Weigel: ¿qué tiene de malo que diga lo que piensa?, le preguntaban al diario, apelando a un razonamiento tan sencillo como contundente.

Horas después de la publicación de los mails, en medio del tiroteo, lejos de respaldar a su bloguero, el Post le aceptó la renuncia y ya nada fue igual.

La explicación del diario le echó más gasolina al fuego. “Los e-mails de Weigel demostraron una llamativamente pobre habilidad para tomar decisiones y revelaron su parcialidad, lo cual coronó quejas existentes de lectores conservadores acerca de que no los podía cubrir con objetividad. Pero su ida también genera preguntas sobre si el Post ha definido adecuadamente el rol de los bloggers como Weigel. ¿Son periodistas neutrales o ideólogos?”, escribió el ombudsman del diario, Andrew Alexander, pretendiendo reducir el caso a un problema de recursos humanos. El director ejecutivo del diario, Raju Narisetti, fue aún más lejos en la misma dirección. “Los periodistas necesitan ser imparciales... Habría que preguntarse si no conviene preguntarles a potenciales periodistas de este diario si no hicieron algún comentario en privado que pudiera perjudicar su trabajo.”

En defensa del Post, ya que he trabajado tres años en ese diario, puedo afirmar que los editores están convencidos de lo que dicen. Es tradición en el diario que el director ejecutivo no vote en las elecciones presidenciales. Los periodistas teníamos prohibido asistir a cualquier evento financiado por un partido político, a menos que fuéramos a cubrirlo. Esa decisión me costó la oportunidad de alquilar un frac y ver a Clinton tocar el saxo en su fiesta inaugural. También la de marchar en favor del aborto legal o la igualdad racial. Cada fin de año una gigantesca pila se armaba en el medio de la redacción con los regalos que les llegaban a los periodistas. Nadie se quedaba con nada, salvo el orgullo de llamar a las fuentes y empresas para avisarles que el obsequio sería donado a una obra de caridad y pedirles amablemente que no mandaran más.

A cambio, y dentro de los parámetros establecidos, teníamos total libertad para investigar a los principales avisadores del diario y a los mejores amigos de sus dueños. Más que influir en el debate público, el objetivo era destapar el próximo Watergate.

Pero aun en Estados Unidos la idea de un periodismo sin opinión, o de un medio sin ideología, sin intereses por defender, resulta hoy en día insostenible. Por eso cuando estalló la bomba Weigelgate, las críticas no tardaron en llegar.

“Nosotros en el Quinto Poder continuaremos luchando contra la idea de imparcialidad. ¿Es siquiera posible informar sobre un tema sin traer tu lente personal a la situación? Muchos de nosotros argumentaríamos que no, y especialistas en medios suelen señalar agendas ocultas o parcialidad en artículos, particularmente en temas controvertidos como raza, género y orientación sexual. De algún modo el Quinto Poder prefiere la transparencia a la imparcialidad. Entonces, por lo menos, el prejuicio es reconocido y asumido”, escribió Latoya Peterson en el sitio del Poynter Institute.

Por su parte la centenaria y ultraliberal revista británica The Economist, publicación que no lleva la firma de sus periodistas, destiló su habitual ironía desde su blog Democracy in America:

“Esto indica que los periodistas que firman en medios no ideológicos como el Post y otros diarios anticuados sólo podrán cubrir temas ideológicos si amputan sus propias opiniones políticas. Pero eso es algo muy opresivo como para forzarlo sobre alguien, una forma de corrección política que deriva en un discurso aplacado, distorsionado y falso. La única manera de encontrarle la vuelta al problema, para permitirles a los periodistas que informen y analicen la política de manera honesta e inteligente, sin tener que preocuparse por acusaciones de parcialidad basadas en los contenidos de sus e-mails privados, sería tener un diario en el que los periodistas no firmaran sus notas, y todo estuviera escrito por una voz colectiva. Pero claro, se trata de una idea loca que obviamente nunca funcionaría.”

Mientras tanto Ari Mebler le apuntó al corazón del problema desde la revista de izquierda The Nation: “No es cierto que los grandes medios prohíben las opiniones, lo que prohíben son las opiniones que los incomodan. Es un hecho que las empresas periodísticas modernas les dan mucho espacio a sus periodistas para que escriban opiniones positivas sobre sus fuentes y los temas que cubren. Los periodistas con frecuencia alaban a las tropas, festejan los nombramientos presidenciales y hacen fuerza para que el gobierno tenga éxito contra los terroristas, las recesiones y los derrames. Pero la idea de parcialidad sólo entra en juego cuando se ataca al poder”.

Bienvenidos a la Era de la Información, es decir, de la información gratis, globalizada, interactiva y multiplataforma. En este nuevo mundo, las voces de las corporaciones han copado el espacio público de debate, desplazando a los intermediarios.

La verdad universal que apuntalaba al modelo de periodismo independiente se ha segmentado en nichos temáticos y económicos, territorios hiperlocalizados y corrientes de opinión. Con sus bemoles, la distancia entre el cronista, su empresa periodística y el grupo de interés que la sostiene se ha acortado casi hasta desaparecer. Esa, y no otra, es la madre de todas las guerras mediáticas.

Publicado en Página/12 el 10 de julio de 2010

lunes, 12 de julio de 2010

Gracias Mempo

Estimado colega y amigo, si me permite llamarlo así,

He leido con sumo interés en el diario de hoy su artículo CUBA, de ponderado estilo y aguda reflexión. Y me sentí menos solo, porque yo también intenté llamar la atención sobre la verdadera situación cubana, la última vez con un artículo en nuestro Página/12, en mayo pasado y en el suplemento Bicentenario.

Tuve entonces un simple doble propósito: que las visiones críticas sobre la revolución no sigan siendo patrimonio exclusivo de las derechas cavernarias; y que los apoyos a la revolución no sigan siendo siendo acríticos y panfletarios como es común en las izquierdas latinoamericanas.

La respuesta que obtuve fue un penoso silencio generalizado y una pequeña catarata de ataques y acusaciones idiotas por parte de dogmáticos y aplaudidores.

Por eso su artículo me hizo sentir menos solo. No sabe cuánto lo agradezco.

Reciba mi saludo más cordial,

Mempo Giardinelli+/- Ver mas...




Querido Santiago: Calurosas felicitaciones por tu artículo del domingo 11 sobre la liberación de presos en Cuba. Un abrazo y gracias por tu calidad de periodista.

José Massoni





Cuba

por Santiago O’Donnell

L’annonce par le gouvernement cubain de la libération de 52 détenus politiques dans les quatre mois , autant fêtée par la droite qu’ étouffée par la gauche, est sans doute un fait important, peut-être le plus important des dernières décennies de la vie de la révolution...http://www.elcorreo.eu.org/?Cuba,18744&lang=fr





muy bueno el articulo...se debe festejar lo de Cuba, pero tambien ir por mas...todos los presos politicos de todos los paises deben ser, primero nominados y luego liberados...son mas de 57 seguramente

gracias

Edgardo Lusi





Santiago:
En esta ya conocida cuestión de falsa familiaridad que el destinatario siente con el generador de un mensaje a través de algún medio, me permito llamarte 'Santiago' a secas, y tutearte, más a secas aún. La pereza intelectual y los prejuicios son dos de mis muchos defectos, por ende siempre pensé que el Santiago O’Donnell que escribía en Página era Pacho O Donnell. Años viviendo esa mentira, leyendo artículos tuyos (no te sigo siempre, sólo pispeé unas cuantas notas tuyas, casi al azar) con con espíritu desconfiado aunque perplejo. "Cómo este tipo pudo ser funcionario del menemismo", me decía. "Que contradictorio que es el ser humano", pensaba. Igual, Pacho hizo cosas respetables, pero bueno, su pasado no lo olvido más.

Hoy, después de leer la nota sobre Cuba y que se llama "Cuba", no aguanté más. Me gustó tanto la nota que decidí googlearte y ví tu foto. O sea que desde hoy, en lo que a mí respecta, mi vínculo con vos de lector-periodista empieza de nuevo (ya sé que no es así, pero bueno, es una sensación). Por supuesto que también leí que escribiste o escribís en La Nación; pero ese tipo de contradicciones las entiendo mucho más, no llegan a ser insalvables para mí (en este personaje que a veces asumo de 'Juez de la coherencia'). Así que perdón por tantas lecturas tamizadas por la desconfianza y el rencor de un pasado que nunca viviste.





Estimado:
Le informo que en su momento se dio a conocer muy ampliamente que los detenidos en la llamada Primavera Negra estaban todos contratados por la representación de los Estados Unidos en La Habana; que recibían sueldo de ella; instrucciones semanales y mensuales; equipos y aparatos y que entregaban informes a esa representación. Que su labor periodística estaba limitada a una agencia de noticias que era financiada indirectamente por la CIA y que tenían la misión de generar opinión
pública en Cuba para formar un movimiento político que levantara una movimiento de masas en contra del gobierno cubano. Que los únicos que haian estudiado periodismo entre ellos eran agentes del servicio secreto cubano que los mantenía infiltrados.
Todo ello está claramente establecido en las actas de los juicios. Que son prisioneros de "conciencia" para Amnisia no hay duda, por último ellos actuaron para apoyar los esfuerzos de los Estados Unidos para que Cuba vuelva al seno de la familia "americana" capitalista y abandone su
desvío comunista o socialista o comunitario.
Pero que eran técnicamente espías de los Estados Unidos no hay duda.
Su artículo es muy bueno e inteligente.
Lo felicito.

Alvaro Rojas






Impecable el artículo. saludos, Claudio






Hola Santiago.
Como de costumbre hoy publicaste un artículo EXCELENTE, en contenido, estilo, toma de posición, clarísimo y varios etcéteras, sin esas tantísimas vueltas que dan muchos mordiéndose la cola y sin poder encontrar cómo hablar de ciertas cosas. Me encantó. Te felicito.
Diana





Ay Santiago Santiago, tanto ènfasis en situarte en esa ilusoria posiciòn equidistante te llevan a forzar el discurso.

De dònde sacas eso de "silenciado por la izquierda"? Que el tema no interese a la izquierda es una cosa, pero no hay que ser semiòlogo para interpretar que "silenciar" tiene una connotaciòn de ocultamiento o algo similar y eso no es cierto.

Desde Atilio Boròn hasta el rosarino del PC colega tuyo Colo Lòpez hablaron del tema que realmente no da para mucho, visto desde la izquierda. Conspiradores alimentados por la embajada yanqui que estaban en cana seràn liberados. Una nota periodìstica interesante, pero para la izquiera es la nada misma. no hay tal Silenciamiento. Solo tema secundario.

Saludos y como siempre, perdòn por las impertinencias de un pajuerano perdido en medio del campo con necesidades expresivas.

horacio.


MAIL2:Me disculpo (un poco). Mi comentario anterior fue hecho sin haber leido la nota (finalmente la lei) y querìa felicitarte por el enfoque (estoy en un ciber y leyendo todo lo que puedo rapidito) HABIA leido solo el resumencito debajo del tìtulo y mandè el primer mensaje (para tu envidia estoy de visita en el pais de Evo).

Saludos. horacio.





Sr O´Donell:
De la misma forma que Ud. trata de hipócritas a los que solo critican a Cuba por el tema de los derechos humanos y se olvidan de, entre otros países, criticar a Israel, me parece hipócrita que Ud. solo critique todo lo que Israel hace, sin que alguna vez resalte sus virtudes , entre ellas la de tener una Corte Suprema que muchas veces dictamina en contra del Gobierno y de las Fuerzas Armadas, cosas que se ve en muy pocos lugares en el mundo, y que es un país bastante mas democrático que muchos que lo critican . Aplicaré en este caso un párrafo de su artículo de Página 12 de hoy "Pero no, el foco mediático no está puesto en los prisioneros políticos, está puesto en los pecados de Cuba". Si tan sólo cambiásemos en su frase: los pecados de Cuba por los de Israel, esto demostraría, a mi criterio, la existencia focos mediáticos hipócritas antiisraelíes, en los cuales Pagina 12 y sus columnistas tienen preferente ubicación.
Atte. Osvaldo Vainstoc


RTA:Hola osvaldo me leiste la semana pasada? adivina quien fue el unico periodista de la argentina que le preguntó a bashir al assad por el holocausto? me parece q estas siendo injusto. saludos s


RTA:Si, lo leí, y Pagina12 publicó sobre el Holocausto varios artículos, algunos de mi amigo Jack Fucks. Pero eso no cambia en nada mi opinión sobre el trato hipócrita que hacen Ud. y Página12 sobre Israel. Demostré eso varias veces. En realidad Pagina 12 lo demuestra solo. Eso no es hacer
periodismo. Yo lo llamo "militancia progre fascista" . Y están tan embalados, que a veces ni se dan cuenta y cruzan la línea del antisraelismo, para caer en el antisemitismo puro y llano , como cuando titularon un artículo sobre las pistolas eléctricas "De Gaza a Villa Urquiza", y no
tenía nada que ver con el conflicto en el Medio Oriente. Un redactor "progre" también puede ser un antisemita.

Atte. Osvaldo Vainstoc





Hola, Santiago
Quería saludarte y felicitarte por tu nota sobre Cuba. Siempre que leo tus notas, me gustan y/o me conmueven pero esta es especialmente esclarecedora.
Tu nota y la opinión de Antonio Daniel Fenoy enaltecen al diario.
Un beso
María Julia Pérez Tort
(otra ex-Poder Ciudadano)

Cuba - Por Santiago O’Donnell


El anuncio de que el gobierno cubano liberará a 52 presos políticos en los próximos cuatro meses, tan festejado por la derecha como silenciado por la izquierda, es sin dudas un hecho importante, quizás el más importante de las últimas décadas de vida de la revolución.

Por eso es también muy importante cómo se entiende, cómo se interpreta. Hasta ahora sólo se conocen el comunicado de la Iglesia cubana y las declaraciones del canciller cubano, o sea la voz de los mediadores. El gobierno cubano aún no se ha pronunciado a través de sus medios o sus voceros, y los intelectuales que apoyan a la revolución tampoco han dicho demasiado. Queda entonces el relato de los grandes medios, que como todo relato cuenta una parte de la verdad, o la verdad tal como se ve desde determinada perspectiva.+/- Ver mas...

Cuentan que los 52 futuros liberados fueron arrestados en la llamada Primavera Negra del 2003 y condenados en juicios sumarísimos a penas de entre 6 y 28 años. Al principio eran 75, pero una veintena se fue liberando con el correr de los años por problemas de salud, casi siempre en el marco de un gesto hacia algún dignatario de visita. Muchos de ellos eran periodistas que trabajaban para medios internacionales y fueron condenados por delitos de traición a causa de los artículos críticos que mandaban por teléfono o fax.

Mientras el gobierno cubano sostenía que esos periodistas y esos artículos habían sido comprados por potencias extranjeras, los medios que habían publicado esos artículos empezaron a denunciar las detenciones, generando una ola mundial de protesta. El interés sobre la suerte de esos presos se reavivó en febrero, cuando el disidente Orlando Zapata murió en una cárcel cubana tras dos meses y medio en huelga de hambre. Aunque Zapata estaba en las listas de prisioneros políticos de las organizaciones internacionales de derechos humanos, el gobierno dijo que se trataba de un delincuente común y publicó su prontuario de delitos menores. Pero poco importó, porque al día siguiente de la muerte de Zapata entró en huelga de hambre Guillermo Fariñas (foto), un opositor preso más reconocido. Cuatro meses más tarde dieron la vuelta al mundo unas fotos en las que Fariñas parecía un faquir.

Mientras tanto Cuba vive una de sus peores crisis económicas. En los últimos meses se ha visto forzada a implementar una suerte de período especial y recortar el gasto estatal, incluyendo algunos rubros muy caros al régimen, como los subsidios para comedores escolares. Venezuela, el principal socio y benefactor de Cuba, no puede ayudar mucho porque está inmerso, en su propia crisis debido a la caída del precio del petróleo.

Así las cosas, el gobierno cubano parece haber decidido que necesita inversión extranjera para salir del pozo. Pero al bloqueo estadounidense se suma la llamada “posición común” de la Unión Europea, que desde 1996 condiciona contactos con la isla a la mejora en la situación de los derechos humanos.

Aprovechando que el gobierno socialista español asumió este año la presidencia de la UE, el gobierno cubano buscó un acercamiento a través de la Iglesia cubana. Con el canciller español Moratinos en La Habana, el arzobispo cubano anunció que los presos de la Primavera Negra serían liberados y enviados a España en un plazo de cuatro meses. Moratinos felicitó al gobierno cubano y declaró que la “posición común” ya no tenía razón de ser. Fariñas anunció que levantaba su huelga de hambre.

Esto es más o menos lo que aparece publicado en los diarios y se muestra en la televisión y se transmite por Internet desde los medios masivos. La conclusión que sacan los opinadores a partir de este relato se cae de madura: se trató de un acto tardío y desesperado de un régimen forzado a negociar por su incapacidad para generar riqueza.

Entonces piden más. Dicen que hay todavía hay más de cien presos políticos en Cuba y que no hay libertad de expresión. Lo cual suena muy bien, pero no es tan simple.

Cualquier crítico razonable del régimen cubano debe al menos reconocer que se trata de un gobierno legítimo, apoyado por la inmensa mayoría de los cubanos, por lo menos de los que viven en Cuba. Y que es legítima la decisión de los cubanos de apoyar a un régimen que prioriza el bien común por sobre la libertad individual. Los logros alcanzados en materia de salud y educación, especialmente cuando se los compara con sus vecinos del Caribe y Centroamérica, le da sentido a esta decisión.

Como es de rigor en un país gobernado por un régimen comunista, la Constitución cubana limita la libertad de expresión: “Ninguna de las libertades reconocidas para los ciudadanos puede ejercerse contra lo que se establece en la Constitución y la ley, o contra la existencia y objetivos del Estado socialista, o contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo”.

Hasta ahora Cuba nunca había aceptado la existencia de prisioneros políticos. Los presos estaban bien presos porque eran agentes desestabilizadores al servicio de las potencias extranjeras. Y las leyes cubanas, esas leyes que sirvieron para defender a la revolución del terrorismo made in Miami, le daban la razón. “Las leyes (vigentes en Cuba) son tan vagas que casi cualquier acto de oposición puede criminalizarse de alguna manera, por lo que es muy difícil que los activistas hablen contra el gobierno”, dijo Kerrie Howard, directora adjunta para las Américas de Amnistía Internacional.

“El Código Penal establece un rango de vagos cargos criminales que pueden utilizarse para acallar la disidencia, tales como ‘peligrosidad social’, ‘propaganda enemiga’, ‘desprecio a la autoridad’, ‘resistencia’, ‘difamación de las instituciones nacionales’ e ‘impresión clandestina’”, señala el último informe sobre Cuba de AI.

Por eso el anuncio de las liberaciones esta semana equivale ni más ni menos que al reconocimiento tácito por parte del gobierno cubano de la existencia de prisioneros políticos en su país. Porque habrán sido detenidos bajo cargos criminales, pero serán liberados como fruto de una negociación política.

No debe haber sido una decisión fácil, sobre todo porque era previsible que los grandes medios pondrían el acento en el supuesto oportunismo y la supuesta debilidad del régimen. Con un gigante como Estados Unidos al acecho, listo para transformar la experiencia cubana en un gigantesco shopping. Con el triste recuerdo de la revolución blanda derrotada en Nicaragua. Con Fidel enfermo y Raúl cerca de la jubilación.

En eso pensaba cuando por casualidad me topé con un pequeño recuadrito de una página perdida de la revista Time, a propósito de nada. El recuadrito citaba el informe anual 2010 de Amnesty. Decía que el treinta por ciento de los 153 países incluidos en su informe mantiene prisioneros de conciencia. O sea, prisioneros políticos. Más llamativo aún, decía que el cuarenta y dos por ciento de los países del G-20 (los más importantes) mantienen prisioneros de conciencia. Está bien: mal de muchos consuelo de tontos. Pero por alguna razón sólo los presos cubanos tienen buena prensa.

Leyendo el informe AI, en su sección dedicada a Cuba, aparece otro dato interesante que saltearon las crónicas: según Amnesty, en mayo del 2010 Cuba tenía “al menos 53 prisioneros de conciencia.” El número coincide exactamente con las liberaciones anunciadas desde entonces, si se toma en cuenta la liberación de un disidente el mes pasado por razones de salud.

A diferencia de otras organizaciones citadas en los grandes medios, que no dudan en poner la cifra de detenidos políticos en Cuba por encima de 170, Amnesty, explica el informe, se toma el trabajo de revisar cuidadosamente los expedientes judiciales de los presos antes de declararlos prisioneros de conciencia.

En otras palabras, si no se identifican nuevos casos, Cuba debería salir de la lista de Amnesty el año que viene, mientras un grupo importante de países, incluyendo algunos de los más poderosos, permanecerán en ella.

Mirada desde esta perspectiva, la decisión del gobierno cubano, más que una muestra de debilidad, parece una muestra de fortaleza. Una señal de que un gobierno que se ha encargado como ningún otro de los derechos sociales de su pueblo ahora se permite también elevar los derechos humanos de sus ciudadanos a la norma internacional, inaugurando una nueva etapa, más abierta, más confiada y más tolerante, de la revolución.

Entonces la reacción lógica sería celebrar la iniciativa cubana e instar a otros países violadores a seguir su camino. Pero cuesta imaginar el mismo revuelo que se armó con Cuba para que Indonesia, China o Israel liberen a sus prisioneros políticos. O lanzar un bloqueo internacional de Estados Unidos hasta que Obama cumpla con su promesa de cerrar la cárcel de Guantánamo y llevar a la Justicia a los asesinos, torturadores y secuestradores surgidos de la política de “guerra al terrorismo”. Pero no, el foco mediático no está puesto en los prisioneros políticos, está puesto en los pecados de Cuba.

Sería necio negar que en la revolución, entre todo lo bueno, algunas cosas, muchas, pocas, grandes, chicas, se hicieron mal. O salieron mal, o no salieron, o fracasaron. Pero los Castro no necesitan prodigarse demasiado en busca de argumentos para acusar de hipócrita al coro mediático que siempre repite la misma canción.

Publicado en Página/12 el 11 de julio de 2010
Imagen: AFP

martes, 6 de julio de 2010

Ciego, arcaico y unilateral

Estimado Santiago:

Buenos días. Leí con real interés su nota sobre el presidente de Siria, ya que la relación presidente de Siria con moderno y multilateral parecía casi una ironía.

En el principio de la nota, en la que se pone como eje el tema de la paz y de la poca concretividad de Obama, surgió en mi un dejo de esperanza de que esa paz e independencia por fin tomara un camino definitivo; Pero, usted tira abajo todas mis esperanzas cuando pregunta sobre el Holocausto (entiéndase que no usted, sino la respuesta que implica su pregunta) Cuando una persona que preside un país en conflicto y que ese conflicto genera muertes , rivalidades, etc, relativiza un tema como el Holocausto y en vez de dar una respuesta profunda y sensible, habla de cifras y comparaciones, no queda mas que lamentar, no sólo el pasado, sino el presente.

Agradezco su pregunta, que no hizo más que desenmascarar la realidad, que no ha cambiado en nada ; No importa si un presidente es Laico, Moderno y Multilateral para unos temas si es ciego, arcaico y unilateral en otros.

Saludos

Macarena Fresard+/- Ver mas...




Estimado amigo,porque no le preguntaron al senior duenio de Siria de la cantidad de palestinos(sus hermanos ! ) que su querido padre asesino durante una noche,dicen que 20.000,pero otras fuentes mas confiables hablan de 50.000,eso creo que es un tema tabu,no lo mismo que su vecino el famoso Husseini por suerte ya fallecido que en lo que se llamo SEPTIEMBRE NEGRO elimino a la mayor parte de los palestinos (tambien sus hermanitos)y que los que se salvaron lo hicieron gracias al ejercito israeli que los hizo entrar a Israel por el puente Allenby protegiendolos de la legion arabe jordana que los perseguia para aniquinarlos,les faltaron esas preguntas,lametablemente ustedes escuchan a los dictadores y enjuician a la unica democracia de el Medio Oriente ,que es como dijo Aznar el ultimo baluarte occidental frente al fudamentalismo islamico,
Enrique Perel.


RTA:por que? porque tuve dos preguntas y las use para preguntar x el holocausto y hezbola,por eso. saludos s







Estimado Sr. Santiago O'Donnell,



Lei su reportaje sobre la visita del presidente Assad. Me parecio bueno salvo que al final no entendi la cautela en vuestras preguntas.

Cito: Periodistas que rara vez hablamos mano a mano con líderes de su envergadura. Por eso salteamos preguntas sobre su régimen totalitario para centrarnos en los grandes temas de la agenda mundial ...



Tal vez yo sea un poco paranoico pero no creo que haya cumplido con su deber periodistico al esconderse detras de ese pretexto. El regimen Sirio tanto como todos los regimenes en los paises arabes son dictaduras totalitarias que deberian ser condenadas. Temas como derechos humanos que en P12 son como una columna vertebral no pueden ser obviados a conveniencia y tocados solo cuando se trata de Israel (que es lejos de ser perfecta, como toda democracia- en este caso, isla democratica en un oceano totalitario).

Es lamentable. Perdio la oportunidad, porque si llega a aceptar la invitacion de Assad a visitar Damasco no le recomiendo hacer las preguntas alli.

Tal vez la proxima.

Saludo cordial,

Alberto Meschiany
Director of the Psychological Services
Ruth and Allen Ziegler Student Services Division
Tel Aviv University


RTA:estimado beto: muy facil decir "lamentable" pero tuve dos chances en medio de
un grupo de chupamedias y le pregunté por el holocausto. te aseguro q nadie mas le hizo preguntas incomodas. y no lei las demas cronicas, pero estoy casi seguro que soy el unico que dijo que su regimen es totaitario. dale, busca las
demas cronicas. entonces no me tires en la cara lo de los dd.hh. porque bastante los defiendo desde mi columna.
saludos cordiales, s.







He leído toda su nota de la entrevista al dictador Sirio y encuentro tantos elogios a su altura de estadista que me pregunto si no me hace desear tenerlo acá de presidente. Claro que, en tal caso, yo no podría estar escribiendo lo que escribo ahora porque podría ir a parar a una cárcel y usted no podría tener una opinión libre como periodista porque iría a parar a otra y ahora estaríamos muchos pidiendo en distintas partes su liberación. Cuando nos visitó el dictador de Guinea Ecuatorial que sigue en el poder, le llovieron todas las condenas, del gobierno y de gran parte de la prensa. ¿Por qué cuando el dictador es pequeño se lo condena y cuando es un gran dictador como éste nada se dice de sus crímenes?. Si encuentra semejante coro de sonrientes admiradores a su altura de estadista en un país como el nuestro en donde hay libertad de prensa, qué no encontrará en Siria, no? Lamentable. Como quien trabaja en la defensa de los derechos de las minorías sexuales desde hace 25 años, le informo por si no lo sabe, que (además), en el gobierno de este estadista, Siria persigue, margina, discrimina, encarcela, estigmatiza y atropella todos los derechos de gays, lesbianas y trans. Y el dictador no tiene vergüenza de hablar de Obama y relativizar el holocausto.

Cordiales saludos, Edgardo Fernández, Buenos Aires


RTA:precisamente, si lees con cuidado, es lo q escribí. tuve solo dos pregutas. una dobre el holocausto y hezbola. q queres si los demas no gacen preguntas incomodas. estan los jefes de intl de clarin telam tiempo arg, brieger. solo rodrigo de perfil metio lo de la daia. es asi: somos de cuarta. saludos







Estimado O’Donnel

Luego de leer su reportaje quisiera elevar un par de dudas sobre la figura del Dr. Assad:

1.Como es possible que el lider “ laico, moderno y multilateral “ tenga como aliados /patrones regimenes fundamentalistas, oscuros y cerrados como Iran y Corea del Norte ( que lo provee de tecnologia nuclear , cohetes squd , etc. ?

2.Cuantos partidos politicos actives forman la oposicion al regiman de Assad? Y que sabemos de sus opinines ?

Creo que cuando el oftalmologo Dr. Assad decida que su pobre y sufrido pueblo merece ya la paz y la prosperidad solo tiene que actuar como un lider responsible y coherente con esas ideas.

Merkier Mariano






Segui salteando temas sobre DDHH en Siria y por ahi te dan una embajada en MO O'donell...
La proxima anda preparado y preguntale por la masacre de Hama en 1982 que hizo su
papi Haffez y sobre la comunidad judia Siria y como esta casi extinguida sin
derechos civiles.

Hace de periodista. Vos sabes. Se profesional.

Atte.

Ariel Szvalb


RTA:cambia el tonito ariel tuve dos preguntas y pregunte por el holocausto y hezbolla. si fueras periodistas, o con un poco de sentido comun te darias cuenta q mucha mas gente sabe del holocausto que de la masacre de hamas. y además para el seria mucho mas facil contestar sobre esa masacre que hablar del holocausto, de afuera parece muy facil. claro todos somos entrenadores y campeones del mundo con el diario del lunes.
saludos s







Hola, leí su artículo en página y quería comentarle algo.
Yo hubiera esperado que a Bashar al-Assad se le preguntara por la
forma en que "heredó" el poder en Siria, cómo fue que lo ascendieron a
General después de el "accidente" de su hermano, o por el currículum
represivo del papá Assad. Esos son temas que tienen que ver con Siria
y con el entrevistado. Y son temas tremendos.
Eso no se le preguntó.
Pero por otro lado usted le pregunta sobre el holocausto y,
francamente, uno se cansa ya de que a cualquiera que esté en conflicto
con Israel por el motivo que sea le hagan jurar que cree en el
holocausto o que insinúen que es racista o antisemita ¿qué tiene que
ver la matanza de judíos en Europa con Siria?
Me imagino que antes de responderme este email a usted le gustaría
saber si yo soy racista. Bueno, no lo soy, de hecho me parece de
idiotas el racismo, de imbéciles. Pero sí que estoy medio cansado de
que Israel pueda hacer las maldades que quiera y que cualquiera que se
oponga tenga que aclarar primero algo del holocausto ¿usted qué piensa
de todo esto? porque a mí a esta altura Israel se me asemeja mucho más
a la Sudáfrica del Apartheid que a cualquier otra cosa y no sé si
usted le preguntaría por el Apartheid a un funcionario israelí que
viniera a la Argentina ¿por qué, con las muestras que dan todo el
tiempo, no se les pregunta a los funcionarios israelíes si son
racistas? y no lo digo porque necesite una respuesta, la dan casi a
diario con sus actos, pero sí necesitaría periodistas que vayan un
poquito más allá del dictat. Periodistas necesitaría, sin ir más lejos.
¿qué pienso yo del holocausto? bueno, que seguramente es cierto y que
no hay ninguna exageración en los números ni en la crueldad que se
describe ¿por qué lo pienso? porque no es único, porque se ha hecho
antes y después, porque el exterminio del otro no es poco común en
nuestra historia de brutalidad.
¿qué más pienso del holocausto? que me cansa que lo usen para callar a
los que tienen opiniones negativas de Israel, que estoy harto de que
para describir la imbecilidad del racismo en general se use la palabra
racismo y punto y para describir la idiotez particular del racismo
contra los judíos se use una palabra particular ¿por qué es
particular? ¿por qué es especial? el racismo es racismo, no es más
idiota o más maldito el que desprecia a un judío que el que desprecia
a cualquier otro.
En fin, no quería escribir tanto, pero es que son temas medio
irritantes, por lo irracionales y repetidos.
¿a usted qué le parece?

Kury



RTA:me parece q seguimos preguntando xq hay lideres arabes q todavia no puden dar respuestas razonables como la tuya. saludos s

domingo, 4 de julio de 2010

Laico, moderno y multilateral - Por Santiago O’Donnell


El presidente de Siria, Bashar al-Assad, recibe a un grupo de periodistas en el Sheraton, sonriente, amable, tranquilo, de traje, contesta un par de preguntas a cada uno en una ronda informal que dura unos cuarenta minutos. En la cita lo acompaña, además del traductor y de su embajador, una mujer a quien llama “mi consejera”, una experta en la Argentina vestida con ropa occidental que comenta o completa sin pedir permiso algunas de las respuestas del líder sirio.

Tanto en la puesta en escena del encuentro como en las respuestas que ofrece proyecta la imagen de un líder moderno, laico y multilateralista, un líder de una potencia regional en la zona más convulsionada del mundo que busca permanentemente los caminos hacia la paz.+/- Ver mas...

Cuando visitan la Argentina presidentes de menor peso, las entrevistas grupales suelen girar alrededor de la agenda bilateral y la situación en sus respectivos países. Assad sube la vara con sus palabras introductorias, donde hace un análisis global del cambio en la relación de fuerzas entre las potencias tradicionales y las emergentes y destaca la importancia de la Argentina en este nuevo mapa como aliado estratégico de Brasil.

“Vengo a visitar este continente amigo, con el cual durante mucho tiempo nos ignoramos, no sabíamos nada. Pero hoy existe un mapa político diferente a partir de las últimas cumbres y la intervención de Brasil en los conflictos de Medio Oriente,” explica.

Le preguntan por la reacción negativa de Rusia, Estados Unidos y China ante dicha propuesta y responde:

“Creo que es una propuesta muy importante, que ha abierto un camino a la solución. Los países del Cinco Mas Uno (EE.UU., Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, con poder de veto en la ONU, más Alemania) no están interesados por varias razones. Primero, no desean una solución porque quieren ir a la ONU de todas maneras para responsabilizar a Irán. Segundo, no quieren que la solución salga de países como Brasil y Turquía. Pero ha cambiado el peso de Estados Unidos y Europa. Cuando trabajamos con estos países para lograr una solución, el problema se agrava. Yo creo en el éxito de esta iniciativa que dio comienzo a una relación de cooperación entre los países del eje sur-sur”.

Me toca preguntar y arranco livianito. Hace unos años el presidente Bush incluyó a Siria en el Eje del Mal. Después Obama dijo en El Cairo que quería una nueva relación con el mundo árabe. Más allá de la retórica, ¿en que cambió la relación con Estados Unidos?

“La presencia de Obama es un hecho relativamente positivo. En la cosa práctica no se ha avanzado demasiado, pero se ha logrado el diálogo”, responde. “El diálogo es importante porque en la ausencia del diálogo los problemas se agravan. Pero no se han producido resultados concretos. En Irak no ha cambiado nada. En Afganistán las cosas están peor. ¿Cuáles asuntos ha solucionado la administración Obama? Hasta el momento nada real.”

Sigue la ronda y el tema sigue siendo Medio Oriente. Le preguntan por qué no hizo más después del ataque israelí a la flotilla humanitaria. Contesta que denunció y repudió como todo el mundo. “Los que tienen que hacer algo más son los países que tienen relaciones con Israel. Nosotros no las tenemos porque Israel ocupa nuestros territorios.”

Con elegancia, sin nombrarlos, critica a los países árabes alineados con Occidente. “En la calle se percibe una frustración con algunos gobiernos árabes que no están a la altura del deseo popular. La razón es que estos países consideran al bloqueo de Gaza como parte del desacuerdo entre palestinos. Nosotros consideramos que no tiene que ver con eso. Turquía e Irán piensan como nosotros. No se trata de un conflicto laico-musulmán. Cuando Hamas ganó abrumadoramente la elección en Gaza, lo hizo con el voto de los laicos, lo mismo que (el presidente Recep Tayyip) Erdogan en Turquía.”

Después habló del ataque israelí a la supuesta instalación nuclear siria en septiembre del 2007. Dijo que era una instalación militar y que ninguna actividad nuclear se desarrollaba allí. “Si había una instalación nuclear les hubieran dicho de entrada a los inspectores de la AIEA (el organismo nuclear de la ONU) que inspeccione las instalaciones, pero eso hubiera resultado en una situación embarazosa. Nadie puede esconder una instalación nuclear.”

Sigue la ronda de preguntas. Mientras los mozos sirven jugo de naranja y agua mineral, al-Assad calibra a los actores que juegan fuerte en la región. Dice que Estados Unidos es la primera potencia mundial y que ninguna iniciativa puede prosperar sin su apoyo. “Puede ser la garantía en el proceso de paz, lograr acuerdos y ejecutarlos, pero ellos no son capaces de administrar un proceso de paz de principio a fin porque no conocen los detalles de la región.” Brasil, dijo al-Assad, tuvo éxito con Irán y demostró habilidad política, por lo tanto, puede contribuir. Francia puede jugar un rol. España quizá también. Argentina puede jugar asociado con Brasil y por eso ha invitado al canciller (Héctor Timerman) a visitar la región. “En Europa nadie se ha movido eficazmente. El que quiere jugar este papel debe demostrar primero que es un país independiente y los países del sur han mostrado más independencia que los europeos.”

Después cuenta que a fines del 2008 las negociaciones con Israel estaban avanzadas en Turquía para un tratado de paz que incluía la devolución de las Alturas de Golán. “Yo estaba al teléfono con Erdogan ajustando detalles para un acuerdo de paz y Olmert estaba en el otro cuarto. Hicimos la propuesta y Olmert quedó en contestar. Cuatro días más tarde Israel invadió Gaza. Para Erdogan fue una ofensa inaceptable.”

Cuando le toca otra vez a Página/12, trago saliva y pregunto por su opinión acerca del Holocausto. También, qué opina de que la Justicia argentina haya acusado a Hezbollah de actos de terrorismo. Siria es el principal referente internacional del movimiento integrista basado en el Líbano, surgido durante la ocupación israelí.

Las preguntas no parecen molestarle. Pero su respuesta a la primera de ellas no suena muy convincente. No niega el Holocausto, pero lo relativiza, poniéndolo a la misma altura que una larga lista de masacres y violaciones de derechos humanos en la historia reciente, desde las masacres de palestinos hasta la cárcel de Guantánamo. Su larga respuesta empieza así: “Esta es una historia en que no estaba presente. No había nacido ni ustedes tampoco. Que digan seis millones, diez millones, no tengo estos datos precisos porque no estaba presente”. Y termina: “¿Cuál es la diferencia entre Guantánamo y el Holocausto? Rechazo hablar del Holocausto sin mencionar el resto”.

Con respecto a Hezbollah, su respuesta es más moderna y convencional. Respeta a la Justicia, cuando una persona u organización es acusada debe responder por sus crímenes. Pero dice que su país ha sido acusado de actos terroristas en Europa que nunca cometió y que por eso hay que ser cautos con el tema.

Rodrigo Lloret le saca quizá su respuesta más inteligente cuando le pregunta por un comunicado de la DAIA repudiando su visita a la Argentina. Al-Assad contesta que se lo toma como un tema religioso y no político. Que viene de visitar a miembros de la comunidad siria local y que a esa comunidad la componen personas de distintas etnias y religiones. Dice que como musulmán respeta a las religiones que lo anteceden, como el cristianismo y el judaísmo, y resalta que en Siria existe una importante comunidad judía. “Si Israel quiere ser un Estado judío no se va a integrar a una región que no lo es, va a seguir aislada. Por eso, si algunos piensan que están ayudando a Israel con estas declaraciones, le están haciendo daño, porque Argentina es un país abierto y no cerrado.”

Así, después de tropezar con el Holocausto, reemerge el líder laico, moderno y multilateralista. Cuando va a empezar la tercera ronda de preguntas, la asesora, sin previo aviso, se levanta y da por terminada la entrevista colectiva. Al-Assad agradece. “Encuentros como éste son muy útiles para saber cómo nos ven en su país... Los espero en Siria”, se despide amable el líder de un país importante que es tratado como tal por periodistas de un país que quiere serlo. Periodistas que rara vez hablamos mano a mano con líderes de su envergadura. Por eso salteamos preguntas sobre su régimen totalitario para centrarnos en los grandes temas de la agenda mundial, Y ahí, salvo algún tropezón, él se mueve como pez en el agua.

Publicado en Página/12 el 04 de julio de 2010